2D vs 3D (sí, otra vez)

Hace ya mucho tiempo escribí sobre el mito de las 3D, principal motivo por el que decidí crear este blog titulado El vídeo mató al juego. Vuelvo a hablar de este tema por otro artículo que he leído recientemente titulado Yo acuso que me ha parecido bastante interesante.

Como este es bastante largo, vamos a resumirlo brevemente. El mundo de los videojuegos era un lugar bonito y feliz, las aventuras gráficas reinaban en dicho mundo donde la plataforma más avanzada y vendida era sin duda el PC. Pero llegaron los juegos en primera persona de la mano del Doom y, un poco más tarde, el Quake y todos sus imitadores.

Entonces, la industria se volvió loca, la prensa especializada se subió al nuevo carro despreciando todo aquello que no cumplía los nuevos cánones, la industria del hardware saltaba de alegría pues los nuevos entornos tridimensionales requerían una desproporcionada potencia gráfica, y para colmo cuando empezaron a aparecer webs independientes que nada tenían que ganar o perder con este tema tomaron el mismo enfoque que la prensa especializada.

Conclusión: la industria del videojuego, desde los creadores de juegos a los fabricantes de hardware, la prensa o los distribuidores se cargaron las aventuras gráficas que estaban muy bien como estaban.

Bueno, yo creo que los culpables de esto somos todos. Y los perjudicados no son sólo las aventuras gráficas, sino toda la industria en general. Ahora, cualquier cosa que no lleve un motor 3D decente es vilipendiada y despreciada, y la prensa no tiene toda la culpa.

Por poner un ejemplo, Sony con su consola sacada en 1995 (unos años antes de que Quake viera la luz) potenciaba muchísimo el desarrollo de juegos en 3D. Así que los juegos en 3D se pusieron de moda y las 2D se vieron como algo obsoleto.

Eso pasaba con todo. Tenía un amigo al que le gustaban muchísimo los juegos de lucha. Decía que ahora todos eran en 3D, y algunos eran buenos y a muchos otros el cambio de dimensión le había sentado realmente mal. De hecho, era mucho mejor la versión antigua en 2D que la nueva en 3D, por mucho más avanzada tecnológicamente que fuera la nueva versión tridimensional.

La generación Playstation aprendió a que los juegos tenían que ser en 3D, y juegos a las que las 3D no aportan absolutamente nada acabaron sucumbiendo y aportando una tercera dimensión para poder subirse al carro de las 3D.

Sin embargo, en toda esta entrada sólo estamos hablando de tecnología. No hemos dicho nada de mejores o peores juegos, de mejores o peores historias o jugabilidad o duración de los juegos, sólo tecnología.

¿Es mejor un juego en 3D que en 2D sólo por contar un motor en 3D? ¿Es más divertido? ¿Es más rejugable? No, sólo utiliza un tipo de tecnología diferente, más exigente con el hardware y, por lo tanto, presumiblemente más avanzada.

No es que desdeñe, insisto, los buenos gráficos y no sepa valorarlos. Lo que me repatea es que un juego se mida hoy, casi exclusivamente, por lo avanzado que sea tecnológicamente hablando. Y la culpa no la tienen sólo las revistas o los fabricantes de hardware, la tenemos todos nosotros que con nuestro dinero decidimos. Y lo que decidimos fue que la tecnología es lo primero. Desgraciadamente...