Cuando un suficiente es un 7...

Siempre me ha hecho mucha gracia el tema de las puntuaciones de los juegos. Muchas revistas parece que puntuán del 7 al 10 (o como mucho del 6 al 10), ya que es prácticamente imposible encontrarse un juego con una nota peor.

Claro, se puede decir que si un juego tiene tan baja nota es que no se merece estar en la revista y por eso no los ves. Sí, pero el problema es cuando puntuamos del 1 al 100 y le ponemos un 92. Y alguien dice que no está de acuerdo y que el juego se merece un 96.

No sé, a mí me parece que si a un juego se le pone una nota de 9 sobre 10 o 90 sobre 10 se quiere decir que es un juego sobresaliente, de esos que gustan incluso aunque su género no sea precisamente tu preferido.

Con el cine no se suelen dar notas del 1 al 10 ni del 1 al 100 sino que se ponen estrellas. Dos estrellas implica que si el género te gusta la película probablemente también (y si no... pues no, la película no es tan buena). Con tres estrellas estamos hablando de películas notables, y con cuatro hablamos de obras maestras que no puedes perderte bajo ningún concepto.

¿Por qué no aplicamos algo así a los videojuegos? No sería tan difícil y nos evitaríamos discutir por subir o bajar 6 puntos sobre 100. Juego malo, para pasar el rato, decente, bastante bueno, imprescindible. Y ya está. Luego se puede matizar todo lo que se quiera, pero eso se hace en el texto de la crítica.

Porque a ver, supongamos que un juego de fútbol tiene un 92, y un juego de estrategia un 96. ¿Es mejor el juego de estrategia que el de fútbol? Si son tan buenos, ¿por qué no los ponemos los dos como imprescindibles y punto? Y si alguno no es exactamente imprescindible, ¿por qué tienen notas superiores al 90? Así nos podemos evitar comparaciones odiosas y flame wars estériles que nunca llegan a ningún sitio.

Porque una cosa que me revienta de muchas de las críticas (esto se ve más en prensa especializada que on-line, pero pasa siempre) es que los suficientes empiecen a partir del 7 o 70. Si a un juego le ponen un 70 es o porque pertenece a algún género minoritario y encima carece de hype (que en juegos minoritarios quiere decir que no pertenece a ninguna franquicia) o porque es una cagada del desarrollador de proporciones descomunales. Demonios, que es un notable, los juegos buenos que no son obras maestras deberían tener estas puntuaciones o menores.

Así, por ejemplo, he visto en una revista del sector puntuar al GT Pro Series de Wii con un 80 o así cuando es un juego que no se merece más de un 20 (si lo has jugado seguro que estás de acuerdo conmigo). Si un juego de la calidad de este obtiene un 80, ¿significa entonces que todo lo que baje de 85 o 90 son malos juegos?

Así que ya digo, yo por mí que se limiten a poner estrellas y listo. Pero que las usen y no que todos los juegos comentados tengan un mínimo de dos.